SJP
Słownik SJP

buk

dopuszczalne w grach

buk

wysokie drzewo liściaste z rodziny bukowatych, o gładkiej, srebrzystej korze i twardym drewnie, rosnące w lasach strefy umiarkowanej półkuli północnej

buk

dopuszczalne w grach

buk

drewno drzewa bukowego, twarde, ciężkie, wykorzystywane m.in. do produkcji klepek podłogowych, mebli i beczek; buczyna

Buk

niedopuszczalne w grach

Buk

miasto w Polsce


KOMENTARZE:

acidfoka # 2004-08-16

no drzewo no - ale ja kurna mądry jestem

ps. czemu nei ma słoaw "kurna"? :]

~gosc # 2004-09-29

fajnie by było

k_u_d_l_a_t_a # 2005-06-29

drzewo

~gosc # 2005-07-04

http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=5876
w znaczeniu drzewa D. -a a. -u

greenpoint # 2005-07-04

hm patrząc na wpis pod budowlany i tę uwagę, rzekłbym, że porti wrócił...

jeśli to ktoś inny, równie nieuważny, to przepraszam go za porównanie do portiego albo portiego za porównanie go do niego... ;-))

~gosc # 2005-07-04

ja nigdy nie odszedłem, to dlaczego mam powracać...

~gosc # 2012-02-17

postać z Doliny Muminków

freodon # 2014-07-15

też potocznie: bukmacher

mirnal # 2014-07-18

"To z tego Buka ostrzelano samolot? Media publikują zdjęcia".
Raczej 'buka'

przekorny # 2014-07-18

mamy tygrysa i pershinga, ale mamy też Shermana i Scuda... =)

mirnal # 2014-07-18

ale pierwsze dwa są zdefiniowane, drugie zaś nie...

przekorny # 2014-07-18

jaki morał z tego? =)

mirnal # 2014-07-18

Że formalnie rzecz biorąc, ponieważ dwie nazwy pisane od wl nie zostały opisane, nie wiadomo, co one oznaczają - możemy się domyślać...

~gosc # 2014-07-18

Nie musimy, o ile zerkniemy chociażby na źródło i na odmiany.
http://so.pwn.pl/lista.php?co=Sherman
http://encyklopedia.pwn.pl/haslo/3973395/scud.html
Osobie "przekorny" gratulujemy kolejnej przedniej anal-ogii (bądź kolejnego wybornego RZartu).

przekorny # 2014-07-18

No i co to ma niby udowodnić?
Liczyłem się z tym (ale nie chciało mi się sprawdzać), że w przypadku "Shermana"chodzi li tylko o nazwisko, jednak myślę, że gdyby uwzględniono nazwę czołgu, pisownia również byłaby wielką literą. Niczego nie obaliłeś, Scud to rakieta, pershing też. =P

mirnal # 2014-07-18

Ogólna zasada - od małych l. piszmy wyroby, zaś od wl. piszemy nazwy koncernów, natomiast opisane dwa rzeczowniki od ml i dwa od wl to jakaś niekonsekwencja... Dla mnie (osobiście) pisanie od wl jest bardziej eleganckie...

~gosc # 2014-07-18

Słowniki (w odróżnieniu od większości tzw. dziennikarzy z nadwiślańskiego kRaju) raczej nie łamią wspomnianej zasady (http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629431).
Tyle że w żadnym słowniku nie odnotowano produktów typu/marki Scud i Sherman.

przekorny # 2014-07-18

I do tego zmierzałem. =)
Nawiasem mówiąc tygrys nie był dobrym przykładem, gdyż to nazwa potoczna i na dodatek przetłumaczona.
Swoją drogą nieco dziwię się, że nie uwzględniono Shermana/shermana (czołgu), natomiast uwzględniono Pershinga/pershinga (to nie tylko rakieta, ale też i czołg). Pewnie zrobiono to na doczepkę...

fanmirnala # 2014-07-18

Według mnie ta zasada wprowadza jedynie zamęt, mało kto się zastanawia w jakim kontekście daną nazwę stosuje (nie zawsze też ten kontekst jest taki oczywisty). I mam na myśli nie tylko zwykłych zjadaczy chleba, lecz ludzi wykształconych np. dziennikarzy. Wystarczy sprawdzić w Google...
Moim zdaniem powinno pisać się jednolicie albo małą, albo dużą literą, bez wydziwiania (podobny problem jest z nazwami mieszkańców miast i regionów).

mirnal # 2014-07-18

masz rację, ale czasami sobie myślę o tekstach książkowych, np. "Marynarz wsiadł do Fiata/fiata i podjechał na dworzec PKS, aby udać się Neoplanem/neoplanem do stolicy". Z drugiej strony jest oczywiste, że firma samochodowa w swoim katalogu napisze od wl, np. Mercedes E 220 CDI lub tp.

przekorny # 2014-07-18

oj tam, oj tam, ja też się zgadzam, ale byłbym raczej za wielką literą

mirnal # 2014-07-18

ciekawe, jak jest w regułach innych języków, w tym słowiańskich; może tylko u nas są takie dwojakie zasady?

przekorny # 2014-07-18

może... =)

fanmirnala # 2014-07-19

Nieważne, czy użytkownicy innych języków mają podobne problemy (raczej nie mają), ważne, żebyśmy my ich nie mieli.