cza-cza

czaczy

powinno chyba tez być

jak jest cza-cza, to powinno byc też ro-ro
http://portalwiedzy.onet.pl/polszczyzna.html?qs=ro-ro&tr=pol-obc&ch=1&x=26&y=14

dla ciebie lepsze bedzie: puk-puk

a nie cza-cza-cza?

Nie tylko chow-chow. Więc, jak widać, można :)

można, ale to guzik daje :P

zobacz, co się dzieje w OpenOffice.org z tym słówkiem :P

w związku z tym postuluję usunięcie całego leksemu, bo nie zadziała ani w korektorze, ani w grze

a, widzę, dopisana ręcznie forma odmieniona... panie dziejaszku... tego ten...

Problem z SA

Widzę tutaj ścieranie się trzech tendencji. W pewnym sensie ich reprezentantami są trzy osoby, wedle mojej oceny inaczej rozkładające akcenty, na inne funkcje SA baczniej zwracające uwagę. Nie znaczy to jednak, że osoby te nie zdają sobie sprawy z innych funkcji tego słownika...

O SA możemy powiedzieć, że jest to:

- "Internetowy słownik ortograficzny do sprawdzania poprawności słów" - Greenpoint;

- słownik, w którym można sprawdzać słowa pod względem "dopuszczalności w grach słownych (takich jak literaki)" - Koalar;

- słownik, oparty "na bazie słownika do programu ispell", co za tym idzie wykorzystywany przez OpenOffice.org - Milek_pl.

Jak już kiedyś pisałam, jeśli coś jest do wszystkiego to jest do... Nietzschego (wersja dla Milka :P)

Zatem ważne jest, żeby w miarę możliwości rozdzielić słownik główny na odpowiednie podzbiory. Niestety, musimy być świadomi, że wszystkiego rozdzielić sie nie da. Z kilku nie najlepszych rozwiązań trzeba wybrać jak najmniej szkodliwe dla...? No właśnie, dla kogo? Zielonego, Koalara, czy Milka_pl?

Myślę, że sprawą podstawową jest ustalenie priorytetów. Która z funkcji SA jest najważniejsza: słownik do gier, spellchecker, czy może jednak słownik ortograficzno?

Tutaj rodzi się jeszcze jedno pytanie: czy słownik ortograficzny (a właściwie ortograficzno-gramatyczny, gdyż zawiera formy z rzadka pojawiające się w tekstach) jest równoznaczny ze spellcheckerem? Dla mnie odpowiedź jest jednoznaczna. Te słowniki nie są i jak widać po ostatnich komentarzach w SA, gdy do akcji wkroczył Milek_pl, nie mogą być tożsame.

Na stronie głównej, czytamy, że SA to "Słownik ortograficzny" i to jest jego funkcja podstawowa. Podzbiorami SA są: "słownik do gier" i "spellchecker". Zatem w przypadkach, gdy kilku funkcji nie da się pogodzić, należy przyjąć rozwiązanie dla słownika ortograficznego, np. priorytetem jest, żeby w SA widniały prawidłowe zapisy słów pisanych tylko z łącznikiem, a nie widniały błędne skróty bez kropki.

Wyrazy pisane z łącznikiem dla "słownika do gry" nie mają znaczenia, w spellcheckerze mogą być podkreślane. W zwyczajnym tekście nie ma ich aż tak dużo, wiec nie demonizujmy problemu.

Na temat skrótów polecam wypowiedzi Koalara i Zielonego pod hasłem "godz". Póki co, nikt nie obalił ich argumentów.

Pamiętajmy też o tym, że do ludzi bardziej przemawia to, co widzą. Słownik ortograficzny oni widzą, a spellcheckera nie...
Co za tym idzie, ludzie wpisują do SA "cm" i widzą, że się pisze bez kropki, wpisują "godz" i widzą... że się pisze bez kropki.

Argument Mafa też jest nietrafiony, bo w internecie liczy się informacja, którą "widzimy natychmiast", głębsze wnikanie jest dla dociekliwych, a mało osób będzie sprawdzać, co znaczy skrót "godz". Widzą bez kropki to uważają, że jest bez kropki... Widzą odzielne słowa kogel i mogel, to piszą "kogel mogel".

Serdecznie pozdrawiam
Blimunda

PS Pytanie do Mafa: czy nie dałoby się dopracować systemu flag tak, by była możliwa odmiana słów zawierających łącznik oraz odmiana "apostrofowa"?

Blimundo,

tylko że jak wpiszesz hasło z łącznikiem nie przez wyszukiwarkę Firefoksa, to tych haseł nie znajdziesz, Maf to zablokował

a na pytanie o flagi odpowiem: te flagi nie będą funkcjonalne w spellcheckerze, ale mogą być funkcjonalne w wersji internetowej i w moim korektorze gramatycznym.

Przed chwilą dodałem specjalny znacznik morfologiczny "pneg", który określa wyrazy, które mogą być pisane łącznie z "nie" (bo to się nie pokrywa dokładnie, wbrew szkolnym regułkom, z rzeczownikami i przymiotnikami, jest bardzo wiele wyjątków); mógłbym dodać jeszcze kolejne reguły na podstawie flag powprowadzanych tutaj, ale pamiętajmy, że te flagi nie zadziałają w ispellu (ba, trzeba będzie generować oddzielne słowniki dla milka_pl i oddzielne dla ludności, co oznacza, że mafa może szlag jasny trafić, bo to za dużo zachodu).

Jeśli Maf zablokował, to może odblokować. Jak się chce mieć porządny słownik, to trzeba być odpornym na szlagi czy gęsi...

Ad rem,

do funkcji internetowego słownika ortograficznego brakuje tutaj podpowiedzi, którą ma inny słownik

http://venus.ci.uw.edu.pl/~milek/cgi-bin/ortograf2.cgi?ORTO=morzna

morzna: można, moszna, morzona, morza, moryna, morna, morena

:P

przecież to, co podajesz, to funkcja korektora pisowni?

a tak poza tym wygląda to tak: ponieważ ispell jest czasami gówno wart, to nawalmy badziewia tutaj do SA, na jego strony internetowe

jeśli coś jest złe, to takim zostaje, choćby było niewiadomo jak dla kogoś wygodne!

> czy nie dałoby się dopracować systemu flag tak, by była możliwa
> odmiana słów zawierających łącznik oraz odmiana "apostrofowa"?

Moze i by sie dalo, ale nie widze, czemu mialoby to sluzyc.
Robic tak sobie nie ma za bardzo sensu.

Poza tym:

1. Nie przesadzaj z tym, ze wazne jest, co sie widzi natychmiast, bo stosujac taka argumentacje, mozna byloby powiedziec, ze ktos zobaczy "może" i bedzie sadzil, ze taka jest pisownia "morze".

2. Ten slownik jest juz rozdzielony na czesci. Jak sie sciagnie odpowiednie pliki (slownik do gier, slownik ort.), to mozna to zobaczyc dokladnie (nie zaczynaj tylko prosze dyskusyji na temat znaczenia slowa "slownik" i co go stanowi).

greenpoint, chodziło mi o to, że wzbogacenie SA o funkcję podpowiedzi wyeliminowałoby (być może) uparte teksty "to słowo istnieje!" przy ewidentnych bykach

Obawiam się, drogi Mafie, że nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi. Ja wiem, że słownik jest podzielony. Obawiam się tylko, że chcecie pogodzić wszystkie podzbiory SA. Idealnie się tego zrobić nie da, dlatego trzeba ustalić priorytety. Ta "mucha do ispella" obrazuje idealnie obecną sytuację...

Pozdrawiam
Ania

Brak odmian, także pod: cha-cha.

nie rozumiem w literakach nie ma przecież kreski

a czemu nie cza-cz??

a jak się robi kreskę w literakach?

komentarze pod "cha-cha" powinny pomóc