Brigitte Bardot ✕

Dlaczego dodajecie do słownika takie wyrażenia? Przecież na tej zasadzie można dodać pół miliona haseł (aktorzy, nobliści, generałowie, piłkarze itd.), a dodaliście akurat Brigitte Bardot i Ginger Rogers. Nie ma "John Wayne" ani "Julia Roberts". Czym się akurat te dwie panie wyróżniły z tej masy?

chyba nieco pomyliły Ci się adresy, bo prof. Polański urzęduje raczej pod http://www.szasza.pl/katedra/index.php?go=20

Nie pomyliły mi się adresy. Co Polański umieszcza w swoich słownikach, to jedno, a co z nich trafia do http://www.sjp.pl , to drugie.
Brigitte Bardot, jak czytam TUTAJ, występuje w Polańskim w haśle "Bardot", a Ginger Rogers w haśle "Rogers". Nie są więc nawet osobnymi hasłami, zatem z klucza wprowadzone TUTAJ być nie musiały.

Porównaj:
Te dwie dopisano do http://www.sjp.pl
http://so.pwn.pl/lista.php?co=Bardot
http://so.pwn.pl/lista.php?co=Rogers

a tych już nie:
http://so.pwn.pl/lista.php?co=Wayne
http://so.pwn.pl/lista.php?co=Roberts
http://so.pwn.pl/lista.php?co=Delon
http://so.pwn.pl/lista.php?co=Pryor
http://so.pwn.pl/lista.php?co=Petry
http://so.pwn.pl/lista.php?co=Dennehy
http://so.pwn.pl/lista.php?co=Dudikoff

http://so.pwn.pl/lista.php?co=Moreno
http://so.pwn.pl/lista.php?co=Lendl
http://so.pwn.pl/lista.php?co=Taviani
http://so.pwn.pl/lista.php?co=Bubka
http://so.pwn.pl/lista.php?co=Niesiołowski
http://so.pwn.pl/lista.php?co=Kierc
http://so.pwn.pl/lista.php?co=Paltrow

Szczególnie ostatni przypadek daje do myślenia, bo już, już zaczęła się wyłaniać Bardzo Mądra Zasada, że http://www.sjp.pl honoruje tylko nieodmienialnych, a tu nagle nie ma Gwyneth Paltrow!

A kiedy pisałem o możliwości "dodania na tej zasadzie pół miliona haseł", to wcale nie miałem na myśli akurat Polańskiego. Niektóre hasła jako podkładkę mają podane "Google/uzus".

Nie dodajemy wieloczłonowych haseł, w których pierwszy człon jest odmienny, z powodu ograniczeń technicznych (nie działają flagi i trzeba wszystko wpisywać ręcznie). Oczywiście są wyjątki, np. znaki zodiaku, nazwy wsi, jednak mają one tylko po 5-6 odmian. Posiadam listę wszystkich nazw własnych w WSO, których nie ma u nas, w najbliższej przyszłości uzupełnię sjp.pl o te hasła. ;)

Wydaje mi się, że nie ma sensu uzupełniać, a to z powodu, o którym pisałem: Polański jako treść rubryki "występowanie" jest tak samo dobry jak "Google/uzus". Znaczy to mniej więcej tyle, że dopisanie do słownika "Patrice Evra", "Katarzyna Pakosińska" czy "Jimbo Wales" i podparcie ich "Google/uzusem" jest równie zasadne. Nie mniej.

Inaczej wyglądałaby sprawa, gdyby rzeczywiście chodziło o "hasła wieloczłonowe", tylko że kiedy piszesz o hasłach wieloczłonowych, to ja myślę o takich jak "Dzikie Pola", "pontifex maximus" czy nawet "ave, Caesar, morituri te salutant" - te zasługują na uwzględnienie choćby dlatego, że STANOWIĄ osobne hasła. Stanowią je jako całe wyrażenia. Z "Brigitte Bardot" sytuacja jest inna, bo hasło brzmi tylko "Bardot". Żeby ją zatem TUTAJ uwzględniać w tym obfitszym kształcie, trzeba się powołać na jakąś osobną zasadę, której na razie nie ma. Tylko czy warto taką zasadę wprowadzać tylko po to, by w efekcie otrzymać koszmarnie kontrowersyjny podzasób? Zbiór tworów typu "Imię Nazwisko" będzie kompletnie nieprzystawalny do rzeczywistości, w sensie ważności poszczególnych okazów. Sam Polański jest mocno przypadkowy w uwzględnianiu tych czy innych polityków, aktorów, sportowców. Naprawdę chcecie potem w kółko wysłuchiwać zastrzeżeń typu "czemu nie ma Cimoszewicza, skoro jest Szeremietiew?"?

Zgadzam się z Tobą, żaden tematyczny zbiór nazw własnych nie będzie nigdy kompletny, jednak w tym przypadku byłaby to przesada. ;)

Czy to jest aż taki wielki problem dodać to słowo do słownika? Jeżeli nie działają flagi na dwuczłonowe wyrazy, w których pierwszy wyraz jest wyrazem odmiennym, to jest to aż taki problem dla administratorów SJP.PL żeby wpisać to ręcznie? Jak jakis wyraz istnieje, dodać go i postepować konsekwentnie, bo naprawdę - bardzo dziwnie to wygląda, że jakieś słowo nie zostało dodane tylko dlatego, że trzeba ręcznie wpisywać odmiany. Założę się za to, że wyrażeń dwuczłonowych z odmiennym pierwszym członem jest więcej i również mogę się założyc, że nie zostały dodane do tego słownika przez administratorów. Jeżeli nawet jest to aż taki duży problem wpisywanie ręczne, to może trzeba pomyśleć o dodaniu flag specjalnie dla wyrażeń dwuczłonowych podobnych do tego. Korzystacie tylko z flag, a ręcznie w wyrazach "jednoczłonowych" wpisujecie co najwyżej pięć odmian. Ale kiedy flagi nie działają, nie dodajecie słowa do słownika, co jest trochę bez sensu. Na pewno ręczne wpisanie odmian to nie jest nic powalającego, czego zrobić się nie da, bo przecież co to jest za wielka sztuka zalogować się jako administrator i powpisywać ręcznie znaczenia. Na pewno również nie jest wielką sztuką stworzenie dodatkowej flagi dla wyrazów dwuczłonowych z odmiennym pierwszym członem, kiedy flag jest całkiem sporo, które przecież także ktoś kiedyś dodawał.

Zastanówcie się nad tym, co napisałem

oki, ale najpierw przetłumacz to na polski i usuń jakieś 98% objętości, pozostawiając słowa niosące jakąkolwiek treść.