"nie należący do jakiegoś kręgu osób, spraw, rzeczy; niewłaściwy komuś, nie objęty czyimiś zainteresowaniami"
NIEnależący i NIEobjęty!

Pisownia rozłączna imiesłowów też jest poprawna.

i dlatego napisano łącznie
1. osoba nienależąca do jakiegoś środowiska
?

W jednej publikacji piszemy wg jednej reguły, a nie wg kilku.

Już od dawna proponowano, aby wszystkie imiesłowy przymiotnikowe – i czynne: piszący, czytający, i bierne: napisany, przeczytany – pisać łącznie z nie. Tak też ustalono. Z zastrzeżeniem jednak, że jeśli zależy nam na podkreśleniu związku z czynnością – na przykład, kiedy mówimy, że coś do tej pory nie zostało zrobione – możemy napisać nie i imiesłów osobno. Możemy, ale nie musimy. Jeśli nawet w takim kontekście napiszemy je razem, błędu nie będzie.
Jerzy Bralczyk, 2000
Pytam - "nie należący do jakiegoś kręgu osób": gdzie tu komuś zależy na podkreśleniu związku z czynnością?

Jest to tylko zalecenie. Może kiedyś RJP wyraźnie zakaże osobnej pisowni nie z imiesłowami, ale póki tego nie zrobiła, nie ma co drzeć ryja.

"W jednej publikacji piszemy wg jednej reguły, a nie wg kilku."

Akurat dobrze, że definicje są pisane wg obu reguł. Dzięki temu ludziska wiedzą, że można używać obu sposobów zapisu.

> W jednej publikacji piszemy wg jednej reguły, a nie wg kilku.
zgadza się, ale to definicje dwóch różnych wyrazów (rzeczownika i przymiotnika), napisane przez różne osoby

ale poza tym masz rację, powinno być łącznie

"Akurat dobrze, że definicje są pisane wg obu reguł. Dzięki temu ludziska wiedzą, że można używać obu sposobów zapisu" - wiedzą albo i nie, wszak mogą pomyśleć, że jedna wersja zapisana jest błędnie. Przy Allahu można też pisać Allach, Ałłach, Ałłah naprzemiennie? Może to i dobry pomysł?

"homo sapiens"
człowiek rozumny
coś nie pasi?