SJP
SŁOWNIK SJP

X

widze

dopuszczalne w grach (i)

widz

1. osoba oglądająca jakieś przedstawienie, program telewizyjny;
2. obserwator, świadek zdarzenia


KOMENTARZE:

~gosc # 2004-08-09

nie rozumiem, dlaczego to słowo jest uznawane jako poprawne? Czy pochodzi od czasownika czy od rzeczownika, nie ma takiej formy pochodnej. Słownik języka polskiego nie dopuszcza formy l.mn. widze, tylko widzOWIE. Innych możliwości nie widzę, wg mnie wyraz jest wprowadzony błędnie..

meeelka # 2005-02-08

Przyłączam się do poprzedniej opinii. Moim zdaniem forma "widze" nie jest poprawna. A przy okazji, nie wiem co oznacza flaga "s", która uznaje taką odmianę?

gwiezdnychlopak # 2005-08-13

ja w ogole tych flag nie kumam :D

big_dupa # 2005-11-09

liczba mnoga

elusia__26 # 2006-01-18

Popieram,wyraz jest jak dla mnie niepoprawny.Ale może ja się nie znam:)

koalar # 2006-01-18

Odpowiadając na Twoje ostatnie zdanie, dobry scrabblista powiedziałby: uhm. Dobry literakowiec też rzekłby: uhm. Średni gracz odpowiedziałby: mhm, a słaby: ee.

fergiebeep # 2006-02-05

uważam ,że to jest tylko gra,ale okrutnie kaleczy nasz język.
używa się tutaj takich sformuowań,jakich nigdzie indziej nie można spotkać
i w tym jest urok tej gry

~gosc # 2006-05-25

Forma "widze" jest czysto potencjalna, tzw. deprecjonująca forma mianowanika liczby monogiej, czyli w zamysle jest to pogradliwie okreslenie widzów, "te widze". Form tego typu jest w tym slowniku na pęczki (rzeczona flaga s je towrzy). Forma ta potraktowana została w tym słowniku jako regularna i towrzona dla rzeczownikow męskoosobowych. Pytanie tylko na ile jest to sensowne. Forma deprecjonująca jest używana jako tako często tylko dla stosunkowo nielicznej grupy rzeczowników (np. bękarty, brudasy, błazny, bufony, chuligany, chłopy, chamy, ciemniaki, dryblasy, łajdaki, łobuzy, mieszczuchy, snoby, śpoichy, nieroby, karły), formy tego typu uwglednia np. słowniki PWN. W pozostałych przypadkach formy tego typu tworzone ad hoc i to prawie wyłącznie od rzeczowników twardotematowych. Formy deprecujące dla rzeczowników miekkotematowych są tworem jeszcze bardziej hipotetycznym. Dla rzeczowników, ktore tworzą liczbę mnogą przy pomocy -e forma deprecjonująca można rozpoznać tylko wtedy, gdy zostaną użyte np. z przydawką albo zaimkiem (np. te mezgaje, te niechluje jakoś więcej nic mi nie przychodzi do głowy, co moze byc realnie uzyte). Dla rzeczownikow miekkotem. formy deprecjonujące są rozne tylko dla rzeczownikow tworzących lm. przy pomocy -owie (przynajniej teoretycznie). Pozostaje pytanie czy rzeczywiscie są używane choćby ad hoc, i czy jest sens je umieszczać. Formę widze skasowalbym chocby dlatego, że istnieje formą "widzę" jak ktos zrobi literowke to spellchecker oparty na tym słowniku alternatywnym tego nie wyłapie.

greenpoint # 2006-05-26

postawiłbym takie pytanie: jak gracz ma rozstrzygać, od jakich rzeczowników może ułożyć formę deprecjatywną? skoro wszystkie one są poprawne gramatycznie? :-)
jeśli poruszamy się w obszarach potencjalności, nie jest łatwo znaleźć rozwiązanie wyznaczające jakąś granicę, które by zadowalało wszystkich

~gosc # 2006-05-26

Problem z formami deprec. rzeczownikow jest taki, że rownie ich poprawnosc gramatyczna jest wątpliwa, bo nie poparta uzusem. Formy te zostaly teoretycznie wykoncypowane przez gramatykow, praktycznie tylko dla symetrii i pełni. Słownik powinien zawierać tylko te formy deprec. rzeczownikow twardotem., ktore są zleksykalizowane i rzeczywiscie uzywane, w praktyce notowane przez słowniki. Gracz mialby więc sposób sprawdzenia co jest dopuszczalne a co nie, otworzyć zwyczajnie słownik. Formy ad hoc powninny wyleciec z tego słownika, przy najmniej dla potrzeb spellchecerów, na nim opartym.
Ten slownik jest moze i dobry dla graczy w literaki, ale takie wlasnie potencjalne formy obnizaja zasadniczo jego przydatnosc w sprawdzaniu tekstów.

greenpoint # 2006-05-30

co do ostatniego zdania - pełna zgoda, dlatego zamierzamy podsunąć mafowi jakieś pomysły w kwestii, jeśli nie rozdzielenia słownika do gry od spellcheckera, to przynajmniej jakichś modyfikacji dla jego potrzeb (gdyż rzeczywiście, dla spellcheckerów nie sama poprawność gramatyczna jest jedynym kryterium notowania danej formy; takim oczywistym przykładem jest koniugacja czasowników na -łom)
wszelkie pomysły mile widziane (niestety często problem będzie polegał na tym, nie co zrobić, tylko jak - by nie "bawić się" w modyfikowanie ręczne)

kinia258 # 2007-01-06

myśle że jak większość też wydaje mi się że to słowo nie powinno być dopuszczone... widzowie- nie widze

greenpoint # 2007-01-06

Wielki Słownik Poprawnej Polszczyzny PWN, 2004:
"Współistnienie końcówek osobowych i nieosobowych, częste w M.lm rzeczowników rodzaju męskiego, ma motywację stylistyczną - formy NACECHOWANE (negatywnie, potocznie, pozytywnie) otrzymują jako wyróżnik fleksyjny zakończenie RZECZOWE, np. chłopy, dyrektory, ministry, policjanty, studenty, natomiast użycia NEUTRALNE sygnalizuje wykładnik MĘSKOOSOBOWY, np. chłopi, dyrektorzy, ministrowie, policjanci, studenci. ...(-) O wyborze elementu fleksyjnego przesądzałoby w tym wypadku kryterium funkcjonalno-stylistyczne" (str.1608)

wojec # 2007-02-19

czego uczycie-tylko WIDZOWIE!!-przegrałem bo komp wyrzucił-PRAWIDŁOWO!!

greenpoint # 2007-02-20

wojec, zlituj się, toż masz komentarze powyżej...

uzupełniając moją rozmowę z gościem z maja - "widze" nie znajduje się w części SA służącej sprawdzaniu pisowni

~gosc # 2008-11-28

widz a w liczbie mnogiej - widzowie; zdecydowanie to "widze" jest to błąd

jaruone # 2009-06-25

to tak jak "policjanty" - widocznie gwara osiedlowo - wiejska się łapie - szkoda że tylko wybiórczo, bo bym wymiatał slangiem stosowanym ;)

ps. najgorsze że ktoś myśli że te "widze" to w sensie "widzę" i myśli że dobrze zastosował wyraz bez "ę"

p4e # 2009-06-25

> greenpoint # 2007-02-20

uzupełniając moją rozmowę z gościem z maja - "widze" nie znajduje się w części SA służącej sprawdzaniu pisowni

~gosc # 2010-02-28

a nie widzowie? ^^

baciar111 # 2010-03-14

To jakaś paranoja z tymi odmianami. Uczmy się polskiego.Ta gra powinna uczyć języka a ona robi wodę z mózgu w niektórych przypadkach.
Co to za odmiana "widze". Czy ktoś panuje nad tym słownikiem???

pluralis4ever # 2010-03-14

Zarówno "widzowie", jak i "widze" to formy prawidłowe.
http://www.sjp.pl/slownik/faq.phtml

(nie łaska zadać sobie trochę wysiłku i poczytać wcześniejsze komentarze?)

mirnal # 2010-08-06

jasnowidze/jasnowidzowie?
telewidze/telewidzowie?
widze/widzowie?

~gosc # 2014-08-13

ta gra powinna uczyć poprawnej polszczyzny a nie otumaniać ludzi.
Czy twórca tego słownika nie powinien wrócić do szkoły aby się dokształcić?
Wstyd nie znać języka ojczystego.
Wg słownika poprawnej polszczyzny: widz - widzowie(nie widze), ale krótkowidz - krótkowidze a nie krótkowidzowie

~gosc # 2014-08-13

To ty nie znasz języka polskiego twierdząc i ograniczając się tylko do jednej "według ciebie" poprawnej formy. To tak samo jakbyś chciał zarzucić słownikom niepoprawność formy "chłopacy". Jest tak samo poprawna, jak "widze" ;D

PS: Papier wszystko przyjmie...jestem tylko ciekaw, jakie dziś błędy, będą uwzględniane jako "poprawne" w przyszłości. hehe :>

...ili...

~gosc # 2018-01-13

Propagowanie złych odmian jako uznawane niszczy nasz język....naród coraz durniejszy i język dostosowuje do siebie. Żenada.

~gosc # 2018-01-14

Niby które złe odmiany masz na "myśli"?

https://tinyurl.com/yafyxpyj

~gosc # 2018-01-14

A ja przewrotnie zapytałbym: skoro są takie dobre, to czemu ich nie ma w słownikach?

~gosc # 2018-01-15

Kto pyta, nie błądzi. Bez przewrotności odpowiem: w słownikach (bo zapewne masz na myśli te drukowane) zwykle nie umieszcza się wszystkich możliwych odmian danego wyrazu, z racji oszczędności miejsca. Nie znajdziemy w nich np. "zapytałbym" albo "słownikach".
Jeśli bardzo chcesz jakiś słownik z pełną listą odmian inny niż niniejszy, proszę, oto on: http://sgjp.pl/leksemy

~gosc # 2018-01-15

No OK, każda kartka to śmierć jakiegoś drzewa, rozumiem. Ale po co w takim razie umieszczać odmianę -dzowie?
Trochę to w dodatku mylące, skoro można i -dzowie i -dze pisać, a można by nie umieszczać tego i ile miejsca by się zaoszczędziło.

~gosc # 2018-02-05

Niestety, kolejny raz brak logiki w słowniku, który dopuszcza wyrazy w tej grze, zabrał mi wygraną i chęć do dalszej zabawy. Ale to minie :)

winowjajca # 2018-02-05

Niby gdzie tu widzisz brak logiki? Formy tzw. deprecjatywne (policjanty, profesory, studenty, widze, filozofy itp.) są dopuszczalne w grze od początku istnienia literaków, czyli ponad 15 lat. Radzę się doedukować z ZDS-ów, no i zachęcam do - tak, to nie boli - czytania wcześniejszych komentarzy pod komentowanym słowem.

~gosc # 2019-05-01

głupków tu od diabła i ciut ciut- nie zgadzam się z formą "widze" - to forma dla tłuków, a nie ludzi poprawnie mówiących i czytających literaturę słownikową - jeśli w/g niektórych jest to prawidłowo, to zgnójmy do końca nasz język, bo jakiś cwaniak wpisał tę formę- wstyd a gdzie patriotyzm językowy, Wy POLACY?

~gosc # 2019-05-01

'a gdzie patriotyzm językowy'

Lata świetlne od "w/g" i innych zaprezentowanych powyżej przejawów nieuctwa i niechlujstwa.

~gosc # 2019-05-02

'głupków tu od diabła i ciut ciut'
Racja, właśnie dałeś temu przykład ze swoim "w/g". A teraz wracaj do piaskownicy.

~gosc # 2020-03-21

Ale co wg ciebie jest niepoprawnego w wyrazach "psio" i "widze"?

~gosc # 2020-03-21

A powinna uczyć. Znajomości języka.
Pokora - to nic złego. Mając ją - ma się klasę.
Prywatny słownik?
Mnie on też nie za bardzo podoba się. Ale jest gra - są zasady, jest słownik.
Taki a nie inny.
Zainwestuj, załóż portal z grami, implementuj swój własny słownik i będzie remis.
Alternatywa - zacznij grać w bierki w realu. Tam słownik nie gra roli.

~gosc # 2021-04-13

Dwaj widzowie!

pluralis4ever # 2021-04-14

...albo dwa widze.

sandy # 2021-04-14

Forma "dwa widze" jest niepoprawna.

pluralis4ever # 2021-04-14

Mylisz się. Formy deprecjatywne (np. widze, policjanty, studenty, filozofy, ucznie) są poprawne.

~gosc # 2021-04-14

No to jej nie będziesz używał.
I gicio.
A ja będę. I co mi, Sandusiu, zrobisz?