hadith

bez sensu "hadith" jest niedopuszczalny w grze, a "hadis" już jest dopuszczalne. Przecież to jest to samo. Nie kumam :) O co chodzi?

Sprawa jest prosta i sensowna - słowo "hadis" występuje w słowniku spełniającym "zasady dopuszczalności słów", natomiast "hadith" - nie (lub nikt nie wie, że w jakimś dozwolonym słowniku występuje).

racja, mało w tym wszystkim logiki..

brakuje logiki w tym względzie że słownik nie powinien definiować słowa używając wyrazów które się w nim nie znajdują. (mam na myśli definicję słowa hadis


Kacperoooo

zgadzam się, ale hadith jest w słowniku...

Do gościa zaczynającego swą wypowiedź od " brakuje logiki ..."!

Dopisek za nawiasem powinien być sformułowany jako (Mam na myśli UŻYCIE słowa hadis), ponieważ definiowane jest hasło 'hadith', a nie 'hadis'.

a racja, jest w słowniku ale nie jest dopuszczalny w grach, mój błąd. ale skoro jest użyty w definicji innego słowa i nie jest pisany z wielkiej litery to chyba znaczy że można dodać do gier?


Kacperoooo

niestety, został tu dodany ze słownika, który nie jest dopuszczalnym źródłem (znajdują się w nim też takie wyrazy jak cop czy wa)
http://sjp.pl/slownik/dp.phtml - Zasady Dopuszczalności Słów (dodatek A)

haggis to obrzydliwa szkocka potrawa

(mimo że wg co po niektórych moja logika kuleje, to jednak podrążę temat)

w takim razie czy logicznym nie byłoby nie używać słów w definicjach wyrazów dopuszczalnych słowami które są niedopuszczalne? w wielu miejscach na sjp tak jest. np jeszcze sajerz - sai. w tym drugim przypadku drugie słowo nie tylko nie jest dopuszczalne ale wg słownika nie istnieje, mimo że zostało użyte w definicji innego wyrazu.

A co ma jakaś dopuszczalność w grach do definicji?

Co się tyczy drugiego wątku: mogę się zgodzić, uważam, że należy unikać w definicjach słów, które nie występują w słowniku, a już całkowicie niezasadne jest podawanie niewystępujących wariantów.

Może ja jestem ślepy, ale gdzie w DEFINICJI użyto słowa niewystępującego w słowniku?

popatrz na definicję hadisu, podano tam hadith jako synonim... podobna sprawa z definicją pła

aaa, niewystępującego, nie niedopuszczalnego, to np. def. sajerza :)

Widzę, ale synonim to synonim, a nie definicja. Nierzadko po właściwej definicji podaje się oddzielone od niej średnikiem synonimy, szczególnie warianty pisowniowe. Taka tradycja leksykograficzna. I nie ma w tym nic złego, w niczym to też nie narusza zasady, że w definicji nie używa się słowa definiowanego ani jego derywatów.
W przeciwnym przypadku można by się przyczepić bardzo wielu definicji, chociażby słowa "manager", gdzie w znaczeniu 2. mamy:
"2. osoba organizująca występy estradowe lub imprezy sportowe, kierująca sprawami kontraktowymi artystów lub sportowców, opiekująca się ich interesami; menadżer, menedżer, menażer, agent"

I? Każdy z tych synonimów jest w słowniku.

W przypadku hadis/hadith też. Tyle tylko, że "hadith" nie jest dopuszczalne w grach.
Jeśli nawet jest to jakieś uchybienie, to całkiem sporo takich uchybień znalazło się w renomowanych słownikach wydanych drukiem. Stąd się wzięła reguła zastosowana w OSPS i SJP, że dopuszczalne w grze są synonimy podane na końcu hasła, nawet jeśli same nie są hasłami.

Nie było sprawy hadis/ hadith: Kacperoooo pisał kocopoły. Jest oczywiste, że dopuszczalność słów w grach nie ma żadnego związku z definicjami.

Skoro jakieś słowo nie jest dopuszczalne w grach znaczy że znajduje się w słowniku gorszego sortu nieakceptowanym przez sjpowskich decydentów lub nie znajduje się w żadnym(możliwe że słusznie). Stąd mój postulat by nie używać tych słów w definicji ani nie podawać jako synonimy. taki sobie "kocopołek" wydumałem.

>> Skoro jakieś słowo nie jest dopuszczalne w grach znaczy
>> że znajduje się w słowniku gorszego sortu

Błędna diagnoza.

>> Stąd mój postulat by nie używać tych słów w definicji
>> ani nie podawać jako synonimy

Pierwsze popieram, drugie nie.