kick bokser

oto sztandarowy przykład mnożenia bytów ponad potrzebę =)

Dobra, teraz poważnie, bo najwidoczniej adwersarz, "hobbysta" się spluł i poskarżył: To angielskie słowo (JEDNO!), pisane razem lub ew. z kreseczką i tak też powinniśmy je pisać. Chyba, że ew. próbujemy je jakoś spolszczyć ("kickbokser", "kikbokser"?). ale ciężko będzie - wychodzi dość nienaturalnie. Robienie z tego dwóch słów nie jest żadnym spolszczeniem, lecz zwyczajnym efektem bezmyślności i nonszalancji językowej, którą Wy, drodzy "hobbyści" propagujecie (to tylko jeden z licznych przykładów), robiąc wodę z mózgu tysiącom internautów. Apeluję o opamiętanie i zaostrzenie kryteriów umieszczania haseł w Waszym "słowniku", to może tego ostatniego nie będę musiał pisać w cudzysłowie.

Nieco przeceniasz wpływ tego miejsca na stan zdrowia internautów, których zdecydowana większość - podobnie jak tutejsze nołnejmy natchnione misją korektorsko-recenzencką - nie ma w zwyczaju korzystania z jakichkolwiek (zwłaszcza słownikowych) źródeł.

Oraz - przede wszystkim - znowu mylisz adresy.
sjp.pwn.pl/sjp/;2470596.html
sjp.pwn.pl/so/;4449649.html

Chyba nie bardzo przeceniam, skoro wujek G. wypluwa praktycznie tylko link do waszego "SŁOWNIKA" (bo czy nie tak go nazywacie?), gdy jakiś staroświecki internauta pragnie na przekór poszukać "żródeł niesłownikowych". Zreszta to coś, co podajesz jako zapewne właściwe adresy, i co bezczelnie fimuje się marką PWN, to taki sam "antysłownik", tj. jakiś przypadkowy i bezkrytyczny zbiór wszelkiego śmiecia gdziekolwiek napisanego, czego nawet nie ukrywają przedstawiając ich korpus językowy.
Jeszcze jedno: twój główny zarzut wydaje się dotyczyć mojej anonimowości, chociaż sam(-a) tak wystepujesz, prawda, ze to trochę nielogiczne? Tak czy owak, wyjaśniam, że nie widzę potrzeby rejestrowania się, czyli dołaczania do społeczności "hobbystów", by wyrazić merytoryczną, a zwłaszcza krytyczną opinię o efektach ich działalności.

skoro lektura tych wszystkich Markowskich, Polańskich, Bralczyków i innych nieuków grozi poważnym uszczerbkiem na zdrowiu, to gdzie radziłbyś szukać rzetelnej Wiedzy?

Zagalopowałeś/-aś się: "kick boksera" itp. "żyznych" tworów nie spisaliście od żadnych "Bralczyków", tylko od na szczęście jeszcze nieudających wspomnianych autorytetów radosnych "roztropków", którym wydaje się, że język to prosty zbiór odgłosów i wypocin, które wystarczy sprytnie zeskanować metodą "na chybił" i już mamy słownik. Ale nawet jeśliby któryś guru polonistyki dał sie wrobić w firmowanie czegos takiego, to i "najrzetelniehszej wiedzy" nie zaszkodzi przefiltrowanie przez własny rozum, zanim się coś skopiuje jak leci.

Słownik ortograficzny na stronie PWN (sjp.pwn.pl/so/;4449649.html) to akurat wersja elektroniczna najnowszego SO Polańskiego... Skoro to, jak twierdzisz, "jakiś przypadkowy i bezkrytyczny zbiór wszelkiego śmiecia gdziekolwiek napisanego", to może łaskawie podasz namiary na poważne słowniki??
A o zdrowym rozsądku i własnym rozumie to prawiono tu już x lat temu (m.in. pod hasłem czangkajszekowcze) i jakoś twórcy sjp.pl nie zmienili ZDS i pozostali przy praktyce przepisywania haseł niebędących ewidentnymi błędami (np. causer, fulkmenit, diham, solidolid) ze słowników papierowych (ciekawe dlaczego??).

A co ma piernik do ZDS-u?
Zawartość tego "słownika" zależy w pierwszej kolejności od "widzi mi się" jego właściciela, pierwszego tutaj, jak to nazwałeś "nołnejma".

~inny ktoś

Mam podać namiary na dobry SO? Cóż, ja praktycznie nie korzystam z SO, tylko z SJP (Szymczaka, a gdy mam okazję, tj.dostęp, to z Doroszewskiego.) Tak więc Polańskiego nie znam i nie mam zdania na jego temat, ani pewności czy wersja online jest kopią jego słownika. W każdym razie nie podoba mi się ichniejszy korpus językowy, a dokładniej: nieefektywny system weryfikacji zawartości. Jeśli chodzi o "ewidentne błędy", to "Kick bokser" jest właśnie ich jaskrawym przykładem, a bezrefleksyjne przepisywanie - pójściem na łatwiznę, jakże powszechnym w obecnych czasach.

jest również w WSWO PWN Bańki

To smutne ...

"Jeśli chodzi o "ewidentne błędy", to "Kick bokser" jest właśnie ich jaskrawym przykładem"
Jeśli już, to najbardziej rażącą wersją jest "kick boxing", a co za tym idzie - "kick boxer", ponieważ nie wiadomo skąd się wzięła. Moim zdaniem sam uzus to za mało, takowe zapożyczenie powinno być oparte na jakiś zasadach, na polskich lub źródłowych. "Kick bokser" należy do spolszczeń połowicznych, których nie lubię, lecz jeżeli uznamy, że po polsku byłby "bokser kopiący", wtedy ten wariant wydaje się być prawidłowy (także "kick-bokser").

"Apeluję o opamiętanie i zaostrzenie kryteriów umieszczania haseł w Waszym "słowniku", to może tego ostatniego nie będę musiał pisać w cudzysłowie".
Jasne, kryteria mogą się nie podobać, ale jeżeli ich zaostrzenie miałoby polegać na tym, że "ten słownik" nie będzie korzystał z najbardziej renomowanych słowników, pozostanie widzimisię operatorów lub gorzej - komentatorów.

"Chyba nie bardzo przeceniam, skoro wujek G. wypluwa praktycznie tylko link do waszego "SŁOWNIKA"
Nieprawda.

"Moim zdaniem sam uzus to za mało, takowe zapożyczenie powinno być oparte na jakiś zasadach, na polskich lub źródłowych."
Moja pełna zgoda! Z tym, że trudno o sensowne "polskie zasady" pasujace do angielskich wyrazów.

"jeżeli uznamy, że po polsku byłby "bokser kopiący", wtedy ten wariant wydaje się być prawidłowy" - Tu juz nie mogę się zgodzić, bo "bokser kopiący", to po angielsku "kickboxer" albo "kick-boxer", zaś NIEISTNIEJĄCY "kick boxer" znaczyłby mniej-więcej: boksujący kopniaki albo: kopniakami; a nie o to w tym chodzi.

"Jasne, kryteria mogą się nie podobać, ale jeżeli ich zaostrzenie miałoby polegać na tym, że "ten słownik" nie będzie korzystał z najbardziej renomowanych słowników, pozostanie widzimisię operatorów lub gorzej - komentatorów."
Tak, ale najwyraźniej mamy inne definicje "renomowanyych".

""Chyba nie bardzo przeceniam, skoro wujek G. wypluwa praktycznie tylko link do waszego "SŁOWNIKA"
Nieprawda."
PRAWDA! Link z wyrażeniem "KICK BOKSER" pokazuje tylko ten "słownik" i przy okazji pyta czy nie chodziło mi o "kickbokser". A pozostałe linki prowadzą do "kickboxer", "kickbokser" bądź "kick-boxer". Wychodzi więc na to, że to tutaj się promuje robienie dwóch słów z jednego.

Mam w tej chwili inne priorytety, tedy tylko Ci powiem, żebyś sprawdził zasady, które dotyczą tego typu wyrazów, ja sprawdziłom dogłębnie. Co do "prawdy i nieprawdy": http://www.google.pl/search?nomo=1&hl=pl&q=%22kick+bokser%22

Jeśli istnieją zasady to tylko dobrze - pismo to system, a nie tylko zbiór znaków, więc powinny w nim obowiązywać zasady. Tylko że np., jaką "zasadę" zastosowano w słowie "legginsy"?
"Co do "prawdy i nieprawdy":" - To. co podajesz, to, zdaje się, wyniki dla "kick bokser" w cudzysłowie (zresztą tam pierwszy wynik to też ten "słownik"- hehe) , zaś bez cudzysłowu masz tutaj: https://www.google.pl/search?sclient=psy-ab&nomo=1&hl=pl&biw=1366&bih=643&q=kick+bokser&oq=kick+bokser&gs_l=heirloom-serp.12..0i10j0i30l3.0.0.1.7416.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0....0...1c..64.psy-ab..0.0.0.WkYcgW1i0zc&pbx=1

Może poczytaj sobie jak działa cudzysłów w zapytaniach G...

A moze nie muszę. Takie dywagacje, to uciekanie od tematu.

pewnie, że nie musisz, ale jak nie potrafisz szukać, to jednak się nie pultaj =)

A może ty nie umiesz, ale za wszelką cenę chcesz odwrócić uwagę od meritum?

Zgodnie z zasadami powinno być dopuszczalne w grach, jako spolszczone (x->ks) wyrażenie obcojęzyczne (por. ganz egal -> ganc egal, camera oscura - >kamera oskura).
Ten sam problem zgłaszałem już pod "paszoł won" i "spin doktor".

"kick" nie jest spolszczone, więc o czym ty piszesz chłopczyno...